“小三”的財產權利是否應當得到保護?

「案情簡介」

　　1962 年，丁某與丈夫黃某某相識后結婚成家，隨著歲月的流逝，夫妻兩人之間出現了一些矛盾。1995年初，黃某某因常到張學英的小店吃飯而與張結識，得知張是一位單身母親，一人帶著一個小女兒度日時，黃某某對張充滿了同情，經常對她進行一些幫助。盡管兩人之間的年齡差距相差20歲，但兩人還是在1997年同居了。1998年。張學英生下與黃某某的女兒黃小英。丁某雖對黃某某的行為表示不滿，也找黃某某吵鬧過，但是無濟于事。由于黃與丁已經有了孫子，所以丁某不愿離婚，但也接受了黃某某與張學英同居的現實。

　　2000年底，黃某某突然病發，經檢查診斷為肝癌晚期。在黃治療的過程之中，張學英拿出積蓄的一萬元人民幣，治療一個月后，丁某知道了黃患病的情況。此后，丁某雖然對黃某某也盡過看護之責，但是畢竟積怨太深，直到黃快死去時，兩人時常還有爭吵。張學英因為沒有正是的名分，在丁某知道黃的病情后，就不敢再去醫院公開照顧黃某某了。

　　黃知道自己時日不多之后，為避免自己死后丁某與張學英的財產糾紛，于是再2001年4月18日晚，請求了律師和公證處的公證員以及幾位好友，立下了口頭遺囑。遺囑記載的遺言是：“我決定將我的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現與妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手機贈與我的朋友張學英”。并在遺囑中特別指出自己的骨灰由張學英負責安葬。不久，黃某某久去世了。

　　黃某某去世以后，其好友向丁某和張學英分別送達了遺囑，張學英沒有想到黃某某會留下這樣一份遺囑，一時感慨萬分;但是丁某卻拒絕承認這份遺囑的效力，扣住了黃的一切財產。在咨詢律師后，張學英于2001年5月30日向潞洲市東城區人民法院提起訴訟，要求分割黃某某的6萬元遺產。

　　在訴訟中，黃立遺囑時在場的人都證明黃當時神智清醒，所立遺囑是他的真實意思表示，并沒有受到任何干預，并且張學英和丁某均不知道黃所立遺囑的內容。潞洲市的市民卻紛紛議論，認為張學英這樣的人道德淪喪，勾引別人的丈夫，還有什么資格要求分割別人丈夫的遺產。一時間，該案成了當時潞洲市人們關注的焦點。

　　「判決要旨」

　　一審法院認為，該遺囑雖是遺贈人黃某某的真實意思的表示且形式上合法，但在實質贈與財產的內容上存在違法之處：黃的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現與妻子共同居住的住房出售款的一半所得贈與張學英，而黃未經丁某的同意，單獨對夫妻共同財產進行處理，侵犯了丁某的合法權益，其無權處分部分應屬無效。且黃在認識張后，長期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關規定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據《民法通則》第7條(公序良俗原則)的規定判決，駁回原告張學英獲得遺贈財產的訴訟請求。

　　二審法院認為，應當首先確定遺贈人黃某某立下書面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈人所立遺囑時具備完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法， 但遺囑的內容卻違反法律和社會公共利益。《婚姻法》第26條規定：“夫妻有相互繼承遺產的權利”。夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體體現，丁某本應享有繼承黃某某遺產的權利，黃將財產贈與張學英，實質上剝奪了丁某的合法財產繼承權，違反法律，應為無效。

　　二審法院認為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規定不一致，應適用《民法通則》。該院認為原審事實清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。