王善蘭、山東省青島市李滄區(qū)人民政府城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申1900號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）王善蘭，女，1965年8月11日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)。

委托訴訟代理人張國新，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省青島市李滄區(qū)人民政府。住所地：山東省青島市李滄區(qū)黑龍江中路615號(hào)。

法定代表人張友玉，該區(qū)區(qū)長。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省青島市李滄區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（現(xiàn)山東省青島市李滄區(qū)綜合行政執(zhí)法局）。住所地：山東省青島市李滄區(qū)九水東路3號(hào)。

法定代表人陸兆綱，該局局長。

再審申請人王善蘭因訴再審被申請人山東省青島市李滄區(qū)人民政府（以下簡稱李滄區(qū)政府）、山東省青島市李滄區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱李滄城管執(zhí)法局）強(qiáng)拆違法并賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯行終2681號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王善蘭申請?jiān)賹彿Q：在舉證期限內(nèi)，李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局并未在法定期限內(nèi)提交任何證據(jù)證明其被訴強(qiáng)制拆除行為實(shí)體、程序合法及相關(guān)法律依據(jù)；法院自行調(diào)取證據(jù)證明李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局被訴強(qiáng)制拆除行為合法的證據(jù)也明顯違反證據(jù)規(guī)則；因李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局違法強(qiáng)制拆除行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。請求：撤銷二審判決，改判李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除行政行為違法，賠償王善蘭遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：一是被訴強(qiáng)制拆除行為是否合法，二是李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局是否應(yīng)補(bǔ)償或賠償王善蘭的損失，三是一、二審審理程序是否合法。

一、被訴強(qiáng)制拆除行為是否合法。青島裕豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱裕豐公司）作為涉案房屋的建設(shè)單位，未按規(guī)定辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證即進(jìn)行涉案房屋的開發(fā)建設(shè)，顯然違反法律規(guī)定。據(jù)此，2009年5月22日，李滄城管執(zhí)法局依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條、第六十八條的規(guī)定，對裕豐公司作出拆除決定書并送達(dá)，責(zé)令裕豐公司自行拆除建筑物。由于裕豐公司逾期不拆除，2009年6月9日，李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局組織對涉案建筑物實(shí)施了強(qiáng)制拆除。因當(dāng)時(shí)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》尚未出臺(tái)，且該強(qiáng)制拆除行為實(shí)施時(shí)有效的《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》也未規(guī)定行政強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施程序。因此，李滄城管執(zhí)法局在實(shí)施被訴強(qiáng)制拆除行為前，以《通告》的形式將作出拆除決定書、即將對涉案房屋采取強(qiáng)制拆除措施等情況向王善蘭進(jìn)行了告知，符合程序正當(dāng)原則。李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局提交的證據(jù)已經(jīng)在一審判決中列明，王善蘭未提交證據(jù)證明李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)存在程序違法或不當(dāng)之處。因此，李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局實(shí)施被訴強(qiáng)制拆除行為程序合法，一、二審的認(rèn)定并無不當(dāng)。

二、李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局是否應(yīng)補(bǔ)償或賠償王善蘭的損失。根據(jù)查明的事實(shí)，王善蘭對涉案房屋并未取得合法權(quán)屬證明，相關(guān)政府機(jī)關(guān)鑒于涉案房屋的形成與文昌閣村委租賃土地、裕豐公司違法建設(shè)及擅自銷售有直接關(guān)系，王善蘭及其他房屋業(yè)主已經(jīng)在此經(jīng)營多年的實(shí)際情況，決定對涉案房屋給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)過多次協(xié)調(diào)，王善蘭已經(jīng)從裕豐公司領(lǐng)取了二套二層網(wǎng)點(diǎn)房的拆遷款。剩下的三層網(wǎng)點(diǎn)房的拆遷款因王善蘭同意裕豐公司等到2010年6月底再支付，故導(dǎo)致至今未領(lǐng)取拆遷款項(xiàng)并不是李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局的拆遷行為所致。據(jù)此，王善蘭要求行政補(bǔ)償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。行政賠償?shù)那疤崾切姓袨檫`法，而被訴強(qiáng)制拆除行為未被確認(rèn)違法，且王善蘭并未提交證據(jù)證實(shí)被訴強(qiáng)制拆除行為對其人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，王善蘭的此項(xiàng)請求亦不應(yīng)得到支持。

三、一、二審審理程序是否合法。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。第四十條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是，不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，人民法院對當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的申請，經(jīng)審查符合調(diào)取證據(jù)條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)決定調(diào)取；不符合調(diào)取證據(jù)條件的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者其訴訟代理人送達(dá)通知書，說明不準(zhǔn)許調(diào)取的理由。本案中，一審法院根據(jù)審理的需要，對李滄區(qū)政府、李滄城管執(zhí)法局補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行審查并組織質(zhì)證，對依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并作出認(rèn)證，以及對王善蘭調(diào)取證據(jù)的申請經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立不予調(diào)取，以上審理程序符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。王善蘭認(rèn)為一、二審法院審理程序違法理由不能成立。

綜上，王善蘭的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王善蘭的再審申請。

審判長　　李智明

審判員　　熊俊勇

審判員　　楊科雄

二〇二〇年三月二十三日

法官助理牛延佳

書記員申澤斌