金貴善、密山市譽(yù)誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2020)最高法民申793號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：金貴善，男，1963年4月1日出生，漢族。

委托訴訟代理人：***，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：密山市譽(yù)誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省密山市密山鎮(zhèn)學(xué)府路綜合樓。

法定代表人：張彥斌，該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：張彥斌，男，1960年9月15日出生，漢族，密山市譽(yù)誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：李成祥，男，1963年6月15日出生，漢族。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：汪涵，女，1983年12月29日出生，漢族。

再審申請(qǐng)人金貴善因與被申請(qǐng)人密山市譽(yù)誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)譽(yù)誠(chéng)公司）、張彥斌、李成祥、汪涵股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終230號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金貴善依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)。1.譽(yù)誠(chéng)公司在注冊(cè)資金虛假的情況下，實(shí)收資本的出資人為該公司股東符合《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）的規(guī)定。張彥斌、李成祥、金貴善均自認(rèn)在譽(yù)誠(chéng)公司成立前，3人合議并在密山市實(shí)地考查房地產(chǎn)欲成立公司開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目。譽(yù)誠(chéng)公司在2010年6月25日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本虛假，那么公司的自有資金即為公司的實(shí)收資本，實(shí)收資本的出資人即為享有公司股東身份的依據(jù)。一、二審法院對(duì)譽(yù)誠(chéng)公司2000萬(wàn)注冊(cè)資本沒(méi)有到位的事實(shí)及對(duì)該公司實(shí)際運(yùn)行中所運(yùn)用的實(shí)收資本由誰(shuí)投入出資問(wèn)題認(rèn)為與確認(rèn)金貴善為譽(yù)誠(chéng)公司股東并無(wú)必然聯(lián)系，違背了公司實(shí)收資本出資人為公司股東的公司資合性原則。有確鑿證據(jù)顯示譽(yù)誠(chéng)公司實(shí)收資本400萬(wàn)元系由金貴善和張彥斌2人原始出資的。并且譽(yù)誠(chéng)公司自認(rèn)2000萬(wàn)元注冊(cè)資金沒(méi)有人出資，也自認(rèn)公司章程并不是工商登記股東本人簽署，那么譽(yù)誠(chéng)公司在工商機(jī)關(guān)登記的股東顯然不具有資合性與人合性，工商登記僅是對(duì)抗要件，不是認(rèn)定公司股東身份的實(shí)質(zhì)要件，不能僅憑工商登記認(rèn)定譽(yù)誠(chéng)公司的真實(shí)股東，一、二審法院以工商登記為實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定股東身份屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.錯(cuò)誤的認(rèn)證導(dǎo)致原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)金貴善提供的譽(yù)誠(chéng)公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)沒(méi)有實(shí)際投入的證據(jù)及梨樹(shù)梨光小區(qū)三期棚改項(xiàng)目是譽(yù)誠(chéng)公司開(kāi)發(fā)的證據(jù)不予認(rèn)定，違反了民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的認(rèn)證規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。3.金貴善實(shí)際參與譽(yù)誠(chéng)公司經(jīng)營(yíng)管理與其對(duì)譽(yù)誠(chéng)公司實(shí)收資本的投入，是其股東身份的依據(jù)，二審法院不應(yīng)單獨(dú)分開(kāi)評(píng)價(jià)案件事實(shí)。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.沒(méi)有根據(jù)金貴善的主張審理其訴訟請(qǐng)求。一、二審法院并未圍繞譽(yù)誠(chéng)公司誰(shuí)是出資人、誰(shuí)出了資、譽(yù)誠(chéng)公司的實(shí)收資本構(gòu)成及去向?qū)徖恚`反了《公司法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條之規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。2.原判錯(cuò)誤的適用《公司法》第四十三條第二款的規(guī)定。本案金貴善主張是譽(yù)誠(chéng)公司的實(shí)收資本的出資人，是原始股東，并未涉及注冊(cè)資金的增加或減少、企業(yè)的分立、合并，一、二審法院以金貴善繼受取得股權(quán)的規(guī)定審理金貴善原始股權(quán)的事宜，適用法律錯(cuò)誤。3.一、二審法院將工商登記的股東設(shè)定為譽(yù)誠(chéng)公司的真實(shí)股東，且認(rèn)為未經(jīng)工商登記的股東同意就無(wú)法判斷金貴善的股權(quán)原始取得，違反了《公司法》的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。4.人民法院拒絕裁判讓金貴善采取其他方式解決糾紛矛盾錯(cuò)誤。一、二審法院駁回金貴善的訴訟請(qǐng)求，并讓其向有關(guān)部門(mén)反映或采取其他方式解決糾紛，屬于人民法院拒絕裁判，違反法律規(guī)定。5.一、二審法院對(duì)金貴善要求對(duì)譽(yù)誠(chéng)公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)申請(qǐng)未做任何答復(fù)的情況下，草率下判，剝奪了金貴善的訴訟權(quán)利，違反法律規(guī)定。

被申請(qǐng)人譽(yù)誠(chéng)公司、張彥斌、李成祥、汪涵均未提交答辯意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，金貴善申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰＷu(yù)誠(chéng)公司系由張彥斌、李成祥、汪某某作為發(fā)起人于2010年6月25日設(shè)立，金貴善時(shí)任雞西市梨樹(shù)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司干部,并未參與設(shè)立譽(yù)誠(chéng)公司，不是譽(yù)誠(chéng)公司登記在冊(cè)的股東，亦未與譽(yù)誠(chéng)公司股東存在股權(quán)代持關(guān)系。金貴善雖向譽(yù)誠(chéng)公司支付過(guò)263萬(wàn)元，但交付時(shí)間系在譽(yù)誠(chéng)公司成立之后，該款項(xiàng)并未作為出資計(jì)入公司注冊(cè)資本，譽(yù)誠(chéng)公司也未向金貴善出具出資證明，而是將款項(xiàng)計(jì)入往來(lái)帳,會(huì)計(jì)科目計(jì)為“其他應(yīng)付款”。故此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明金貴善因出資而原始取得譽(yù)誠(chéng)公司股東身份。金貴善申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堊u(yù)誠(chéng)公司2000萬(wàn)元注冊(cè)資本沒(méi)有出資到位，股東出資虛假，公司自有資金即為公司實(shí)收資本，實(shí)收資本的出資人即為享有公司股東身份的依據(jù)。公司注冊(cè)資本是公司章程規(guī)定并在工商登記機(jī)關(guān)登記的由股東繳納的出資，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獲取的投資款不同于公司注冊(cè)資本。即便金貴善主張的譽(yù)誠(chéng)公司2000萬(wàn)元出資不實(shí)屬實(shí)，也是譽(yù)誠(chéng)公司及已出資股東如何向出資不實(shí)股東追繳問(wèn)題，非股權(quán)投資人并不能因向公司實(shí)際交付了投資款而當(dāng)然變?yōu)楣蓶|。金貴善關(guān)于其為原始股東，符合顯名條件，應(yīng)按實(shí)際出資認(rèn)定股東身份，原審法院未據(jù)此裁判適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑虿痪邆鋮⑴c設(shè)立公司并實(shí)際出資的前提，均不能成立。

綜上，金貴善的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金貴善的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　李盛燁

審判員　　仲偉珩

二〇二〇年三月二十四日

法官助理彭娜

書(shū)記員黃婷婷