夫妻共同股權(quán)分割是否會侵犯其他股東權(quán)益？（一）

作者：張鋼成 林摯  

來源：小軍家事

摘要

夫妻離婚時對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的有限責任公司股權(quán)分割，并非具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是配偶一方股東身份由“隱名向顯名”的轉(zhuǎn)變，夫妻對該類股權(quán)的分割無需按照《中華人民共和國公司法》（2018修正）第71條第2、3款“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且明確表示放棄有限購買權(quán)”的規(guī)定進行，也不適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第16條的規(guī)定。夫妻雙方對于該類股權(quán)分割的協(xié)議只要滿足合同成立的一般條件，即為有效。

評析

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，股權(quán)已經(jīng)成為常見的財產(chǎn)類型。然而，囿于股權(quán)天然的“社團性”，以及不同主體對《中華人民共和國公司法》（2018修正）（以下簡稱“《公司法》（2018修正）”）71條第2、3款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第16條規(guī)定的不同認識，司法實踐中存在系列關(guān)于夫妻共同股權(quán)分割是否會侵犯其他股東權(quán)益的爭議。本案則是一個較為典型的案例，原告李某1認為被告陳某和李某離婚時簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，因此主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。本文將從典型案例著手，依次厘清有限責任公司股權(quán)的屬性、夫妻共同股權(quán)分割的特性，逐一剖析《婚姻法司法解釋（二）》第16條和《公司法》（2018修正）71條第2、3款及其適用條件，以此明確不同法條的適用，通過個案研討為類案問題分析提供參考和指引。

一、案例分析樣本

（一）基本案情

2015年，原告李某1起訴稱，李某與陳某原是夫妻關(guān)系，后雙方基于離婚的原因，于2014年3月3日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李某將其名下北京亞之杰廣告有限公司（以下簡稱亞之杰廣告公司）等公司股權(quán)的50%轉(zhuǎn)讓給陳某。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不顧陳某系現(xiàn)役軍人的身份，將上述公司的股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)給陳某，且不得單方撤銷，并允許陳某變更公司的法定代表人，違反了《公司法》（2018修正）71條第2款的有關(guān)規(guī)定，侵犯了李某1作為有限責任公司股東對股份轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)，且陳某指定他人擔任公司法定代表人也未經(jīng)李某1的同意。根據(jù)《合同法》52條的有關(guān)規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。因此，李某1請求法院依法判令李某和陳某訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司李某名下50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某內(nèi)容無效，并要求李某和陳某承擔本案訴訟費。

被告陳某答辯稱，李某1陳述事實有誤，李某并非將亞之杰公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，而是基于離婚分割夫妻共同財產(chǎn)將其名下的亞之杰廣告公司50%股權(quán)分割給陳某。本案案由不應該是確認合同無效，而是李某1作為亞之杰廣告公司一個股東行使優(yōu)先購買權(quán)的糾紛。陳某基于離婚協(xié)議分割涉案的亞之杰廣告公司50%股權(quán)后，已經(jīng)依法通知了李某1，要求其行使優(yōu)先購買權(quán)。在李某1起訴后，陳某亦在庭審中多次通知李某1。但是李某1并未在法定期限內(nèi)作出行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，因此，陳某認為李某1已經(jīng)失去了其優(yōu)先購買權(quán)。綜上，李某1的訴訟請求不能成立，應當依法予以駁回。

被告李某答辯稱，李某和陳某離婚的時候，沒有通知李某1，李某1是在二人離婚后兩個多月后才知道財產(chǎn)分割的事情，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。

北京市海淀區(qū)人民法院基于對案件事實的查明，作出（2015）海民（商）初字第27564號民事判決書，判決駁回原告李某1的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認為：李某1的訴訟請求是判令李某與陳某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司股東李某名下50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某的內(nèi)容無效，并無其他要求給付、交付、返還財物或賠償損失等請求事項。因只涉及合同部分內(nèi)容效力確認問題，故依照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，法院將案由確定為確認合同無效糾紛。

（二）裁判理由概述

法院生效判決認為，首先，李某向陳某轉(zhuǎn)讓亞之杰廣告公司股權(quán)，不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是對夫妻共同財產(chǎn)的分割。在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責任公司記載為股東，為顯名股東，另一個為不顯名股東。亞之杰廣告公司本就是一個家族型的企業(yè)，其中，李某占99%的股份，其母李某1僅占1%的股份。李某將其持有的亞之杰廣告公司的股份部分轉(zhuǎn)讓給陳某，一方面是對夫妻存續(xù)期間共有財產(chǎn)的分割，另一方面是在共有的基礎(chǔ)喪失后陳某的股權(quán)由原來的隱名實現(xiàn)顯名化，并不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。既然不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該案并不適用《公司法》（2018修正）關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。即無需按照《公司法》(2018修正)71條第2、3款的規(guī)定，要滿足過半數(shù)股東同意規(guī)則以及在“同等條件下”由其他股東優(yōu)先購買兩項規(guī)則。最終，法院認為李某與陳某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，駁回李某1的訴訟請求。

宣判后，李某1不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國合同法》52條的相關(guān)規(guī)定，因此，駁回上訴，維持原判。

二、股權(quán)的分割屬性

股權(quán)，是指股東的權(quán)利。廣義的股權(quán)是指股東對自己的權(quán)利和義務的總體稱謂。狹義的股權(quán)則僅指股東因為自己對公司投資后所應享有的一系列權(quán)利。目前，理論界和實務界多采用狹義的股權(quán)概念。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，比較有代表性的說法包括所有權(quán)說、債權(quán)說和社員權(quán)說。所有權(quán)說認為股權(quán)的性質(zhì)從屬于物權(quán)中的所有權(quán)，當股東把所有的財產(chǎn)投入到公司之后，雖然股東不能消費所投資的財產(chǎn)，但股東可以通過行使自己股東權(quán)利調(diào)整已經(jīng)由公司掌握了所有權(quán)的財產(chǎn)。因此，股權(quán)是一種所有權(quán)。債權(quán)說則認為公司是一個獨立的民事主體，當股東向公司出資自己的財產(chǎn)之后，便擁有對股東出資財產(chǎn)的獨立所有權(quán)，股東可以享有公司收益上的一定權(quán)利，也能夠領(lǐng)取股息和分得紅利，這屬于股東所有權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)的過程，因此股權(quán)屬于債權(quán)。股權(quán)社員說又稱為“集合體說”，主張股東因為隸屬于社團的獨特身份而在社團里享有相應的權(quán)利并要求履行一定的義務，其所享有的權(quán)利包括身份權(quán)也含有財產(chǎn)權(quán)。此外，還有觀點認為股權(quán)屬于獨立的民事權(quán)利，既包含財產(chǎn)性權(quán)利又有身份性權(quán)利，實質(zhì)屬于財產(chǎn)的一種。

無論對于股權(quán)的權(quán)利類別如何爭議，不可置否的是，股權(quán)的財產(chǎn)屬性受到承認，繼而由財產(chǎn)性生發(fā)的股權(quán)分割、轉(zhuǎn)讓合法性也受到立法認可。如《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“《婚姻法》”），盡管囿于立法時的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，股權(quán)并未在該法17條中列舉的夫妻共同財產(chǎn)之列，但《婚姻法司法解釋（二）》第15條中已經(jīng)明確“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不能或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”。此外，《公司法》（2018修正）第三章專門規(guī)定有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。