高院判例:離婚協(xié)議約定房屋歸子女所有后不得撤銷(xiāo),子女有權(quán)要求過(guò)戶

裁判要旨

離婚協(xié)議中約定夫妻共有房屋歸子女所有的條款，為離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款，除非存在欺詐、脅迫等法定事由，否則任何一方均不得任意撤銷(xiāo)。

案情簡(jiǎn)介

一、劉某之母劉麗與劉某之父劉昆于2008年10月9日登記結(jié)婚。2010年4月6日，劉昆與濟(jì)南東拓置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，支付首付款292131元。2010年4月19日，劉昆作為借款人與中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行簽訂《中信銀行個(gè)人購(gòu)房借款合同》，貸款金額438000元。后查明，該房屋實(shí)際由劉昆之父劉寶之出資購(gòu)買(mǎi)。

二、劉麗與劉昆于2011年2月4日生育一子劉某。2012年12月27日，劉麗與劉昆協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定涉案房屋屬于婚后共同財(cái)產(chǎn)，離婚后所有權(quán)歸兒子劉某所有，在孩子成年之前由劉麗代為管理，房貸由男方償還。房屋過(guò)戶必須在孩子18歲前辦理完畢。2013年11月29日，劉昆領(lǐng)取了涉案房屋所有權(quán)證。2013年12月19日，劉昆在山東法制報(bào)發(fā)表撤銷(xiāo)贈(zèng)與聲明，聲明撤銷(xiāo)對(duì)劉麗個(gè)人及對(duì)兒子劉某的贈(zèng)與。

三、劉某向濟(jì)南高新區(qū)法院起訴，要求履行離婚協(xié)議中的贈(zèng)與義務(wù)。濟(jì)南高新區(qū)法院一審判決劉昆將涉案房屋過(guò)戶至劉某名下。劉昆不服上訴至濟(jì)南中院。濟(jì)南中院判決，駁回劉昆上訴，維持一審判決。

四、劉寶之、張淑云（劉昆之母）主張為涉案房屋的實(shí)際所有人，遂向濟(jì)南中院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)以上判決。濟(jì)南中院駁回劉寶之、張淑云的訴訟請(qǐng)求。劉寶之、張淑云不服，上訴至山東高院，山東高院判決駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

本案中劉昆及其父母劉寶之、張淑云之所以敗訴，原因可從以下幾個(gè)方面分析：

1、離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與給子女的約定，屬于財(cái)產(chǎn)分割條款，不能根據(jù)《合同法》第一百八十六條的規(guī)定任意撤銷(xiāo)。山東高院認(rèn)為，將作為房屋贈(zèng)與給子女屬于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容，“劉昆無(wú)證據(jù)證實(shí)涉案離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫、可變更或撤銷(xiāo)等情形，而且離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款與子女關(guān)系、解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系密不可分，在劉昆與劉麗已辦理了離婚手續(xù)的情況下，劉昆請(qǐng)求撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。”從中可以看出，離婚協(xié)議中將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，并非簡(jiǎn)單的贈(zèng)與合同，而是夫妻雙方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的一種形式，相關(guān)條款屬于財(cái)產(chǎn)分割條款。故除非存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第二款規(guī)定的欺詐、脅迫等情形，否則不得任意撤銷(xiāo)。故劉昆主張撤銷(xiāo)對(duì)其子劉某的贈(zèng)與，法院不予支持。

2、即使是夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方也可通過(guò)協(xié)議（包括離婚協(xié)議）方式確定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然涉案房屋是用劉昆父母的出資購(gòu)買(mǎi)的，且登記在劉昆個(gè)人名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定屬于劉昆的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但該房屋是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：‘夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。’因此，劉昆、劉麗離婚時(shí)約定涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定。劉昆主張?jiān)摲课轂槠鋫€(gè)人所有的訴訟請(qǐng)求因此沒(méi)有獲得法院支持。

3、本案中，涉案房屋以劉昆的名義購(gòu)買(mǎi)，銀行按揭貸款以劉昆的名義辦理，房屋也最終登記在劉昆個(gè)人名下，所以涉案房屋在本案中的離婚協(xié)議簽署之前，應(yīng)屬劉昆個(gè)人的房屋無(wú)疑。雖然劉昆的父母劉寶之、張淑云是實(shí)際出資人，但僅有出資關(guān)系，一般不能認(rèn)定為是房屋實(shí)際所有權(quán)人。因此，劉寶之、張淑云在第三人撤銷(xiāo)之訴中主張?jiān)摲课菔俏袆⒗ベ?gòu)買(mǎi)，實(shí)際為劉寶之、張淑云所有，沒(méi)有法律依據(jù)。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議和風(fēng)險(xiǎn)警示：

1、夫妻雙方可以在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部或全部歸子女所有。離婚協(xié)議簽署后，應(yīng)及時(shí)辦理過(guò)戶登記手續(xù)或完成交付。

2、《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有特殊性，是財(cái)產(chǎn)關(guān)系特別法。因此在處理夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，不宜簡(jiǎn)單套用《合同法》《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)首先適用《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。本案中離婚協(xié)議中約定的房屋歸子女所有，確實(shí)屬于夫妻雙方對(duì)子女的贈(zèng)與，按照《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，在最終完成轉(zhuǎn)移登記之前，應(yīng)可以撤銷(xiāo)。但該贈(zèng)與條款是離婚雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的一種方式，具有財(cái)產(chǎn)協(xié)議與身份關(guān)系協(xié)議雙重屬性。故不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。

3、雖然離婚協(xié)議中約定房屋歸子女所有的條款不能被任意撤銷(xiāo)，但如果沒(méi)有及時(shí)過(guò)戶將面臨著被他人善意取得或強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，受贈(zèng)與的子女因此不能最終取得房屋所有權(quán)。

相關(guān)法律規(guī)定

《婚姻法》

第十九條  夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》

第八條   離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。

當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第九條   男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》

第六條    婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。

第七條    婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

《合同法》

第一百八十六條    贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

以下為山東高院在本院認(rèn)為部分的論述：

（一）雖然涉案房屋是用劉昆父母的出資購(gòu)買(mǎi)的，但由于該房屋是以劉昆的名義購(gòu)買(mǎi)的，登記在劉昆個(gè)人名下，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，故一審法院根據(jù)涉案房屋系劉昆的父母出資，以劉昆名義購(gòu)買(mǎi)，登記在劉昆個(gè)人名下的事實(shí)和上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)為劉昆的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是正確的。（二）由于涉案房屋應(yīng)為劉昆的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。”因此，劉昆、劉麗離婚時(shí)約定涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，原審予以認(rèn)定是正確的。（三）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第二款規(guī)定：“人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”。現(xiàn)劉昆無(wú)證據(jù)證實(shí)涉案離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫、可變更或撤銷(xiāo)等情形，而且離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款與子女關(guān)系、解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系密不可分，在劉昆與劉麗已辦理了離婚手續(xù)的情況下，劉昆請(qǐng)求撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，一審判決確認(rèn)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的效力也是正確的。（四）涉案商品房買(mǎi)賣(mài)合同、中信銀行個(gè)人購(gòu)房借款合同、離婚協(xié)議、撤銷(xiāo)贈(zèng)與聲明、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)等一系列證據(jù)能夠證明涉案房屋應(yīng)歸劉昆所有，劉寶之、張淑云提交的證據(jù)不足以推翻上述證據(jù)證明的事實(shí)，其上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。

案件來(lái)源

劉寶之、張淑云與劉某、劉昆二審民事判決書(shū)[山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終1204號(hào)]。

劉昆與劉天墀贈(zèng)與合同糾紛二審民事判決書(shū)[濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)民一終字第678號(hào)]。

延伸閱讀

在寫(xiě)作過(guò)程中我們檢索和梳理了在離婚協(xié)議中約定房屋歸子女所有的5個(gè)判例，從中可以初步得出如下結(jié)論：（1）子女不能當(dāng)然獲得房屋所有權(quán)，但可依據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求將房屋過(guò)戶至自己名下；（2）在過(guò)戶完成之前，不能排除他人對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；（3）離婚協(xié)議中約定房屋歸子女所有，不同于一般的贈(zèng)與。

案例一：李碩與田光紅、原審第三人李運(yùn)峰案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)[安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖民一終字第00215號(hào)]該院認(rèn)為：“李運(yùn)峰與李利芳在離婚時(shí)將共同財(cái)產(chǎn)合意贈(zèng)與其子李碩，屬于離婚協(xié)議中將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的約定。該贈(zèng)與約定自李運(yùn)峰與李利芳在離婚協(xié)議上簽字、李碩接受贈(zèng)與時(shí)即成立并生效。因涉案贈(zèng)與物系不動(dòng)產(chǎn)，在《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其解釋對(duì)此類贈(zèng)與行為的效力并無(wú)明確規(guī)定可以直接適用時(shí)，原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，李碩上訴認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條之規(guī)定，受贈(zèng)房產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，否則受贈(zèng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。李碩辯稱未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)系客觀不能的原因，不能對(duì)抗法律的明確規(guī)定，不能改變案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)，涉案房產(chǎn)并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，李碩未取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，僅對(duì)贈(zèng)與人即其父母享有債的請(qǐng)求權(quán)。李碩父親李運(yùn)峰是涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)涉案房屋享有物權(quán)，故李碩對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。”

案例二：王強(qiáng)與盧小玲、王佰根等二審民事判決書(shū)[杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終3647號(hào)]該院認(rèn)為：“本案中，王強(qiáng)提供了其父母王佰根與胡月琴的離婚協(xié)議書(shū)以及公證書(shū)、離婚證等有效證據(jù)，能夠證明王佰根與胡月琴于2002年8月12日達(dá)成的《離婚協(xié)議書(shū)》已明確將訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸兒子王強(qiáng)所有，上述《離婚協(xié)議書(shū)》系王佰根與胡月琴兩人自愿達(dá)成并經(jīng)公證，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩人亦已該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，而《離婚協(xié)議書(shū)》約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸兒子王強(qiáng)所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，也不存在王佰根與胡月琴借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意，該約定是有效的。而王強(qiáng)享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸其所有的請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于盧小玲因與王佰根民間借貸糾紛所形成的金錢(qián)債權(quán)，在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訟爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因王佰根與胡月琴之間的約定而不再成為王佰根的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而盧小美、王某1、王某2的戶籍均在2002年后才遷入該戶，對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)。由于訟爭(zhēng)房產(chǎn)系農(nóng)村宅基地上的私人建房，未曾辦理過(guò)房屋權(quán)屬證書(shū)，故盧小玲上訴認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)因未辦理變更登記手續(xù)即屬于王佰根的財(cái)產(chǎn)的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)為涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款在扣除購(gòu)房預(yù)付款和入住高層時(shí)兌現(xiàn)的款項(xiàng)后，剩余部分即該院執(zhí)行中裁定停止支付給王佰根的房屋拆遷補(bǔ)償款893541元應(yīng)屬王強(qiáng)主張的相應(yīng)房屋拆遷補(bǔ)償款并無(wú)不當(dāng)。”

案例三：王強(qiáng)與折小霞、王寶勇物權(quán)保護(hù)糾紛二審民事判決書(shū)[西安市中級(jí)人民法院（2014）西中民一終字第01153號(hào)]該院認(rèn)為：“折小霞與王寶勇在上述離婚協(xié)議中約定‘雙方共有住房一套（蓮湖區(qū)興中路6號(hào)汽貿(mào)樓40701室）歸兒子王強(qiáng)所有’，因受贈(zèng)人王強(qiáng)并未在該《離婚協(xié)議書(shū)》上確認(rèn)接受贈(zèng)與，故在贈(zèng)與人折小霞、王寶勇與受贈(zèng)人王強(qiáng)之間并不構(gòu)成一般意義上的贈(zèng)與合同關(guān)系，王寶勇不得行使贈(zèng)與合同之任意撤銷(xiāo)權(quán)，原審判決將本案定性為贈(zèng)與合同糾紛不妥，應(yīng)予糾正。王強(qiáng)的訴請(qǐng)為要求折小霞、王寶勇將涉案房屋過(guò)戶至其名下，本案法律關(guān)系應(yīng)定為物權(quán)保護(hù)糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定‘離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力’，折小霞、王寶勇雙方在離婚協(xié)議中約定共有住房一套歸兒子王強(qiáng)所有，系折小霞與王寶勇作為完全民事行為能力人對(duì)其享有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)的合法處分行為。2011年2月19日，折小霞與王寶勇就涉案房產(chǎn)的處置又簽《協(xié)議書(shū)》一份，約定‘一、該住房產(chǎn)權(quán)由雙方合作辦理過(guò)戶于兒子王強(qiáng)所有。二、乙方（折小霞）同意付給甲方（王寶勇）拾貳萬(wàn)元，該房產(chǎn)權(quán)歸乙方……’，該協(xié)議與雙方簽訂的離婚協(xié)議都約定將涉案房產(chǎn)給兒子王強(qiáng)，作為房產(chǎn)的接受人王強(qiáng)，在給付義務(wù)人王寶勇不愿按照離婚協(xié)議與《協(xié)議書(shū)》的約定履行房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，有權(quán)利起訴給付義務(wù)人繼續(xù)履行，據(jù)此王強(qiáng)要求折小霞、王寶勇就涉案房產(chǎn)為其辦理過(guò)戶之訴請(qǐng)，合情合理合法，應(yīng)予支持。”

案例四：康永海與康某某贈(zèng)與合同糾紛二審民事判決書(shū)[重慶市第四中級(jí)人民法院（2015）渝四中法民終字第01462號(hào)]該院認(rèn)為：“對(duì)于涉案房屋原是上訴人的婚前財(cái)產(chǎn)，各方無(wú)爭(zhēng)議。2012年6月4日，康永海與向紅梅在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)簽訂的《離婚申請(qǐng)協(xié)議書(shū)》中明確將該房屋所有歸兒子康某某所有。康永海簽訂該協(xié)議是其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。康永海將其婚前財(cái)產(chǎn)約定歸兒子康某某所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷(xiāo)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定：‘離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力’，故被上訴人康某某請(qǐng)求將康永海將涉案房屋過(guò)戶至康某某名下，應(yīng)當(dāng)予以支持。”

案例五：李喜成、王新玲與李昊陽(yáng)物權(quán)保護(hù)糾紛一案[鄭州市中級(jí)人民法院（2010）鄭民二終字第1204號(hào)]該院認(rèn)為：“上訴人李喜成、王新玲離婚協(xié)議中明確約定‘男方李喜成放棄所有財(cái)產(chǎn)，夫妻共有的房產(chǎn)二七區(qū)菜王南街（面積221平方米）房屋所有權(quán)的房產(chǎn)一半歸女方王新玲所有，一半歸兒子李昊陽(yáng)所有’，該約定系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。該約定作為離婚協(xié)議的一部分，不應(yīng)單純的理解為贈(zèng)與行為，故對(duì)上訴人李喜成訴稱其在離婚協(xié)議中將自己房產(chǎn)給兒子的承諾應(yīng)推定為贈(zèng)與條款的上訴理由不予認(rèn)定，對(duì)其訴稱在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的上訴理由不予支持。因此對(duì)上訴人李喜成上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)上訴人在離婚協(xié)議中贈(zèng)與兒子房產(chǎn)的條款，依法判決上訴人名下原位于二七區(qū)菜王南街（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：鄭房權(quán)證字第066189號(hào)）的房屋置換面積110.195平方米歸上訴人李喜成所有，本院不予支持。”