交了購房款，房地產(chǎn)公司卻不給房！法院責(zé)令：退還購房款并支付利息！

張某（原告）于2014年6月8日與A公司（被告）簽訂合法有效的《商品房買賣要約承諾書》，原告一次性支付購房款411,684元，合同約定,被告1于2016年6月30日前交付商品房。但相關(guān)項目轉(zhuǎn)移至B公司（被告），導(dǎo)致張某遲遲收不到房屋，原告訴至法院，要求兩被告履行交房義務(wù)，但法院以《商品房買賣要約承諾書》系預(yù)約合同，且房屋已另售他人為由，未支持原告的訴訟請求。無奈，張某只得找到北京萬典律師事務(wù)所的劉磊律師尋求幫助。重新向法院提起申訴。

一、本案中原被告雙方的要約與承諾已經(jīng)成立，是合法生效合同。

原被告雙方于2014年6月8日簽訂了涉案《商品房買賣要約承諾書》，在該承諾書中原告發(fā)出對于購買涉案房屋的要約，被告明確表示承諾，且雙方以訂立書面要約承諾的方式，對雙方的行為進行認可。根據(jù)《合同法》第19條，承諾生效時合同成立，即原被告之間的合同已經(jīng)生效。因此，被告作為合同一方主體，負有履行合同約定，即交付涉案商品房的義務(wù)。

二、被告收取原告購房款及過戶費，因被告已在生效判決中明確拒絕與原告簽訂正式房屋買賣合同，故有義務(wù)向原告退還上述款項并賠償原告損失。

涉案合同是雙方在友好協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，系雙方的真實意思表示，涉案合同權(quán)利義務(wù)明晰，合同對原被告雙方均有約束力。涉案合同中明確約定，原告一次性支付購房款411684元，被告于2016年6月30日前交付商品房。現(xiàn)原告已按合同約定支付全部購房款項及過戶費用，被告拒絕履行協(xié)議，被告已構(gòu)成根本性違約，原告要求被告返還已付款項有事實和法律依據(jù)。

綜上，原告與A公司之間的《商品房買賣要約承諾書》合法有效，B公司作為權(quán)利義務(wù)的概括承接方，負有履行合同的義務(wù)。原告依法向法院提起訴訟，請求法院支持原告訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益。

本案中原被告雙方的要約與承諾已經(jīng)成立，是合法生效合同。原被告雙方于2014年6月8日簽訂了涉案《商品房買賣承諾書》,在該承諾書中原告發(fā)出對于購買涉案房屋的要約，被告明確表示承諾，且雙方以訂立書面要約承諾的方式，對雙方的行為進行認可。根據(jù)《合同法》第19條，承諾生效時合同成立，即與原被告之間的合同已經(jīng)生效。因此，被告作為合同一方主體，負有履行合同約定，即交付涉案商品房的義務(wù)。被告收取原告購房款及過戶費，因被告已在生效判決中明確拒絕與原告簽訂正式房屋買賣合同，故有義務(wù)向原告退還上述款項并賠償原告損失。

涉案合同中明確約定，原告一次性支付購房款411,684元,被告于2016年6月30日前交付商品房。現(xiàn)原告已按合同約定支付全部購房款項及過戶費用，被告拒絕履行協(xié)議，被告已構(gòu)成根本性違約，原告要求被告返還已付款項有事實和法律依據(jù)。

B公司應(yīng)退還張某購房款 411,648 元及過戶費 5,000 元。關(guān)于張某請求被告賠償原告損失 145,796.18元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。

本案中，雙方簽訂的《商品房買賣要約承諾書》已由生效判決認定為預(yù)約性質(zhì)，即簽訂合同時原告就應(yīng)當(dāng)預(yù)見是否能交付房屋具有諸多不確定性，本院綜合全案事實，認定張某主張的損失應(yīng)以購房款 411,648 元為基數(shù),按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，自起訴之日（2021 年 9 月 16 日）計算至實際給付之國綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條、一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定。