最高法院判例：房屋征收中對實際使用多年、未被確認為違法建筑、類似房屋已簽訂安置補償協議的房屋的處理——高月英訴新民市政府案

【裁判要旨】

當事人主張涉案房屋已實際使用多年，且在征收決定公告之前有權機關并未確認涉案房屋為違法建筑，亦有類似房屋已簽訂安置補償協議。法院綜合考慮上述情況，參照當地房屋征收與補償規定、征收補償安置方案的有關規定，按照經評估后被征收房屋類似房地產市場價格確定賠償金額，并無明顯不當。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申11675號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高月英，女，1960年1月29日出生，漢族，住遼寧省新民市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省新民市人民政府。住所地：遼寧省新民市南郊路2號。

法定代表人：張文哲，該市人民政府市長。

再審申請人高月英訴遼寧省新民市人民政府（以下簡稱新民市政府）強制拆除并賠償一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼行終1014號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊迪參加的合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

高月英申請再審稱：二審判決適用法律錯誤，認定事實的證據不足。二審判決關于房屋損失的賠償標準適用法律錯誤，賠償金額不合理。對停產停業損失不予賠償，裝修損失未予以單獨賠償，確有不當。故請求撤銷二審判決中第二項，判令新民市政府賠償高月英房屋損失200000元，裝修及營業損失50000元。

本院經審查認為：根據本案業已查明的事實，涉案房屋系案外人董紀文于1995年從原新民縣建設局購買，后轉售高月英，董紀文購房收據上載明系“購臨建房款”。高月英主張涉案房屋已實際使用20多年，且在征收決定公告之前有權機關并未確認涉案房屋為違法建筑，亦有類似房屋已由房屋開發公司與購房者簽訂安置補償協議。二審法院綜合考慮上述具體情況，參照《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》第三十五條第（二）項的規定，對涉案房屋損失予以賠償，并參照《新師附小南側舊城區改建項目房屋征收補償安置實施方案》第九條的規定，按照經評估后被征收房屋類似房地產市場價格，確定賠償金額，并無明顯不當。對高月英主張的同等面積安置回遷門市房、停產停業損失、臨時安置費、搬家費、房屋裝修損失等要求，不予支持，亦無不當。高月英的再審請求，本院不予支持。

綜上，高月英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人高月英的再審申請。

審判長　　梁鳳云

審判員　　張　艷

審判員　　楊　迪

二〇二〇年十二月十六日

書記員　　凌白羽