最高人民法院關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)(香港)有限公司合資合同中仲裁條款效力的請示的復(fù)函

發(fā)文機關(guān)： 最高人民法院

發(fā)布日期： 2004.11.26

生效日期： 2004.11.26

時效性： 現(xiàn)行有效

湖北省高級人民法院：

你院[2004]鄂民四終字第33號“關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)（香港）有限公司合資合同中仲裁條款效力的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

1．關(guān)于你院請示的“審理涉外合同糾紛中，若當事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨訂立仲裁協(xié)議，是否必須有一個申請確認仲裁協(xié)議效力的前置程序”的問題。

無論是《中華人民共和國民事訴訟法》還是《中華人民共和國仲裁法》，均未規(guī)定人民法院在審理涉外合同糾紛中，若當事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨訂立仲裁協(xié)議，必須有一個申請確認仲裁協(xié)議效力的前置程序。《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根據(jù)該規(guī)定，當事人可以單獨就仲裁協(xié)議效力問題向人民法院提起一個確認之訴。《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定： “當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案件提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理。”根據(jù)上述規(guī)定，即使當事人在涉外合同中訂有仲裁條款或者在合同外達成單獨的仲裁協(xié)議，在發(fā)生糾紛后，當事人仍然可以徑直向人民法院提起訴訟，并不要求當事人必須先提起一個確認仲裁條款或仲裁協(xié)議效力的確認之訴作為前置程序。

2．關(guān)于本案所涉仲裁協(xié)議的效力問題。

本案雙方當事人在合同中約定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，乙方[興業(yè)（香港）有限公司公司）提出爭議應(yīng)提交北京中國國際經(jīng)濟貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁，如甲方[武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司）提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機構(gòu)或國際仲裁機構(gòu)仲裁，仲裁終局的，對雙方均有約束力。”確認本案仲裁協(xié)議的效力，首先要明確確認仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準據(jù)法。本案當事人未對確認仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法作出約定，且從該仲裁協(xié)議的內(nèi)容看，若武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司提出爭議，仲裁地點亦是不明確的，因此，應(yīng)該適用法院地法即我國內(nèi)地的法律確認本案仲裁協(xié)議的效力。《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百四十五條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項的規(guī)定，當事人在書面合同中訂有仲裁條款，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。”由于本案當事人在仲裁協(xié)議中對仲裁委員會的約定不明確，且不能達成補充協(xié)議，因此該仲裁協(xié)議應(yīng)認定無效。人民法院對本案糾紛享有管轄權(quán)。

綜上，同意你院請示報告中對所請示的兩個問題的處理意見。

此復(fù)

2004年11月26日

附：

湖北省高級人民法院關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)（香港）有限公司合資合同中仲裁條款效力的請示

（[2004]鄂民四終字第33號2004年7月28日）

最高人民法院：

本院受理的武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司因合資合同糾紛一案不服武漢市中級人民法院（2004）武民商外初字第42號民事裁定，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，認為該案涉及兩個法律適用問題，特向鈞院請示。現(xiàn)將該案的有關(guān)情況報告如下：

一、當事人及其訴訟參與人的基本情況

上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司（下稱洪山房地產(chǎn)公司），住所地：武漢市洪山區(qū)武璐璐378號。

被上訴人（原審被告）：興業(yè)（香港）有限公司（下稱興業(yè)公司）。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍窩打老道40號寶翠大廈11號寫字樓4室。

原審第三人：武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱洪港置業(yè)公司）。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)武璐璐378號。

二、武漢市中級人民院認定的事實

洪山房地產(chǎn)公司在原審訴稱，1992年9月8日，洪山房地產(chǎn)公司與興業(yè)公司簽訂《合資經(jīng)營武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司合同》，約定了雙方出資及繳清出資期限。合資企業(yè)洪港置業(yè)公司成立后，興業(yè)公司未依約履行投資義務(wù)，抽逃合資企業(yè)資金，轉(zhuǎn)移合資企業(yè)財產(chǎn)。雖然雙方在合資合同中選擇以仲裁方式解決爭議，但對洪山房地產(chǎn)公司提出爭議的解決方式約定不明，且約定的仲裁機構(gòu)不明確，該仲裁條款無法執(zhí)行。故訴至法院，請求判令解除合資合同并對洪港置業(yè)公司進行清算；判令興業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任及合資企業(yè)虧損，承擔(dān)本案訴訟費。

武漢市中級人民法院認定，1992年9月8日，洪山房地產(chǎn)公司作為甲方與興業(yè)公司作為乙方簽訂了《合資經(jīng)營武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司合同》（以下稱合資合同），其中第43條約定，因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，乙方提出爭議應(yīng)提交北京中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁，如甲方提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機構(gòu)或國際仲裁機構(gòu)仲裁，仲裁終局的，對雙方都有約束力。

原審法院認為，雙方所簽合資合同第43條的約定屬仲裁協(xié)議，是雙方將爭議提交仲裁的真實意思表示。 《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。因此，洪山房地產(chǎn)公司因中外合資經(jīng)營合同糾紛徑直向法院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。盡管洪山房地產(chǎn)公司對仲裁協(xié)議效力存在異議，但是在其沒有提起申請法院確認仲裁協(xié)議無效訴訟，且仲裁協(xié)議未依法被確認無效之前，洪山房地產(chǎn)公司仍不具備尋求訴訟途徑解決合同爭議的條件。本案在仲裁協(xié)議未經(jīng)確認無效的情況下，法院沒有管轄權(quán)，洪山房地產(chǎn)公司的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條、最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)注意的幾個問題的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第（三）項的規(guī)定，裁定如下：駁回洪山房地產(chǎn)公司的起訴。本案案件受理費200元由洪山房地產(chǎn)公司負擔(dān)。

洪山房地產(chǎn)公司上訴稱，武漢市中級人民法院適用法律錯誤導(dǎo)致了錯誤裁定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百四十五條的規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項的規(guī)定，當事人在書面合同中訂有仲裁條款，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定：“仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當事人就仲裁機構(gòu)達不成補充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認定所涉仲裁協(xié)議無效”。《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議，達不成協(xié)議，仲裁協(xié)議無效。”上訴人認為，依據(jù)上述法律規(guī)定在仲裁條款約定不明確無法執(zhí)行時上訴人可以直接向法院提起合同爭議的訴訟，而無需先提起仲裁協(xié)議無效訴訟。人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)發(fā)生在被告提出管轄異議階段。由于武漢市中級人民法院錯誤適用法律，導(dǎo)致錯誤的裁定。因此上訴人依法上訴，請求：1．撤銷武漢市中級人民法院（2004）武民商外初字第42號民事裁定書。2．裁定上訴人的起訴由武漢市中級人民法院受理。

三、本院查明的事實及處理意見

二審中，武漢洪山房地產(chǎn)公司提供了一份案例，即鈞院（2000）經(jīng)終字第155號韓國新湖商社與四川歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案。經(jīng)查，該案的裁定書已在中國法院網(wǎng)上公布，武漢洪山區(qū)房地產(chǎn)公司提交的案例屬實。

本院查明，原審認定的事實屬實。

另查明，被上訴人興業(yè)公司就本案所爭議的事項沒有提交仲裁或提起訴訟。

本院認為，本案涉及兩個問題，需要向鈞院請示：

1．審理涉外合同糾紛中，若當事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨訂立仲裁協(xié)議，是否必須有一個申請確認仲裁協(xié)議效力的前置程序。

依照鈞院《關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，“本規(guī)定適用于審查有關(guān)涉外民商事仲裁條款效力的案件”。可見，從法律上看，申請確認仲裁協(xié)議效力的案件是一種獨立的案件。但是申請確認仲裁協(xié)議的效力的程序是否必須前置則沒有明確規(guī)定。從鈞院的（2000）經(jīng)終字第155號案件看，四川省高級人民法院在沒有這樣的前置程序情況下，鈞院并沒有要求四川省高級人民法院去設(shè)置這樣一個程序，而是直接裁定認定四川高級人民法院受理該案是正確的，駁回了上訴人對管轄權(quán)異議的上訴請求。

另根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條關(guān)于“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案件提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理”的規(guī)定的精神，當法院受理了此類案件時，并不要求申請確認仲裁協(xié)議效力的程序前置。

綜上，本院認為，上訴人武漢洪山房地產(chǎn)公司的上訴理由成立，武漢市中級人民法院認為武漢洪山房地產(chǎn)公司在提起合同訴訟之前應(yīng)先提起申請確認仲裁協(xié)議效力的訴訟，并以此為由駁回其起訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。

2．本案所涉仲裁協(xié)議是否有效

雙方當事人在合同中約定：“如甲方（即武漢洪山房地產(chǎn)公司）提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機構(gòu)或國際仲裁機構(gòu)仲裁”。

本院認為，根據(jù)雙方約定，武漢洪山房地產(chǎn)公司若要提出爭議，則有權(quán)選擇兩類仲裁機構(gòu)仲裁，一是由香港仲裁機構(gòu)仲裁，二是由國際仲裁機構(gòu)仲裁。若約定由“國際仲裁機構(gòu)仲裁”，該約定屬既沒有約定明確仲裁機構(gòu)名稱，也沒有約定仲裁地點，該仲裁條款屬約定不明。至于約定由“香港仲裁機構(gòu)仲裁”，則屬約定了仲裁地點，沒有約定明確的仲裁機構(gòu)。根據(jù)鈞院法函（1997）36號《關(guān)于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，僅約定仲裁地點，沒有約定仲裁機構(gòu)，屬約定不明，仲裁協(xié)議無效。

故本院認為，根據(jù)鈞院（1997）36號函及《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案所涉仲裁協(xié)議無效。

依據(jù)鈞院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當注意的幾個問題的通知》第一項“對涉外合同中訂有仲裁條款或者當事人事后達成書畫仲裁協(xié)議的，人民法院不予受理；根據(jù)當事人的申請依照法律規(guī)定，擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)先逐級呈報最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后才可以確認仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，認定涉外合同中的仲裁條款無效的，應(yīng)報鈞院批準。

本院關(guān)于以上兩個問題的意見是否正確，請指示。